精神疾病與刑法第19條是脫罪免死金牌？

近來媒體報導殺警案被告經法院判決無罪（臺灣嘉義地方法院108年度重訴字第6號刑事判決），鬧得沸沸揚揚，其中無罪的關鍵即是刑法第19條第1項的適用。

太多的學理討論就跳過了，早在2018年便有人在公共政策網路參與平臺上提議「廢除刑法第19條,，不得以精神疾病當免死金牌」，而有237人附議。然而，令筆者好奇的是，究竟實際上有多少法院判決採信被告精神疾病的抗辯，因此判處被告無罪？

筆者嘗試用Lawsnote法學資料庫，以「刑法第19條 刑法第271條第1項 精神 疾病 刑事 判決 -殺人未遂 -毒品 最高法院」關鍵字，搜尋最高法院與刑法第271條第1項殺人罪及精神疾病有關之105年度至109年度判決，最後整理比較表如下：

• 

簡單比較105年度至109年度最高法院的相關確定判決後，可以發現在這10件判決中，僅有1件確定判決（108年度台上字1565號判決）是鑑定結果認為被告欠缺辨識能力，同時法院也認為有刑法第19條第1項適用，因而判處被告無罪（但仍有判處須受1年的監護處分）。

而在105年度台上字第3424號判決與105年度台上字1097號判決，則是有鑑定結果認為被告犯罪當下其辨識能力可能已顯著降低，而由法院綜合其他證據，本於其確信認為被告無刑法第19條的適用，進而判處有罪。

因此，精神疾病真的是脫罪的免死金牌嗎？

曾經有位優秀的法官對我說過：「如果要推翻鑑定結果，那就必須要有確實的依據。」，基於無罪推定與罪疑唯輕等原則，在鑑定結果認為被告犯罪行為時欠缺辨識違法能力情形下，倘又無其他證據證明被告於行為時具有辨識行為違法的能力，則依現行刑法第19條第1項而為無罪判決，是法官依法判決的結果。

在這個民意如潮水的時代，一個順應民意的判決或許是個不會被罵的作法，但是法官有依法審判、依法判決的職責。

※歡迎來喵喵科技法律隨筆的粉絲團按讚、追蹤還有分享！

※相關法條：
刑法第19條第1項：行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。
刑法第19條第2項：行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。
刑事訴訟法第301條：不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。

※延伸閱讀：
1.不如換AI當法官試試看？
2.臺灣嘉義地方法院108年度重訴字第6號刑事判決
3.司法院新聞稿
4.一起讀判決，〈火車殺警，為什麼無罪？〉
5.法操FOLLAW，〈【法操小教室】無罪推定原則與罪疑惟輕原則〉
6.〈【Yahoo論壇／楊貴智】精神疾病成為免死金牌？刑法不保護人民，誰來保護人民？〉